Ante la inestabilidad.
El acercamiento a la
sociología del arte me queda claro en principio dos aspectos:
1.- que la sociología
del arte no estudia en ninguna instancia al objeto de arte.
2.- que la sociología
del arte analiza e interpreta el afuera del objeto artístico, un
afuera que comprende una serie de elementos temporales, espaciales y
relaciónales siendo estos siempre entorno a un algo antropológico.
El primer punto tiene un
aire de falsedad con respecto al segundo, (claro, dependería mucho
de una serie de posturas a las cuales se puedan llegar ante este
axioma ) pero es una verdad en cuanto al proceder dinámico de la
misma sociología. En que consiste ese aire de falsedad que señalo,
pues creo que consiste que parte fundamental y constituyente del
objeto artístico no radica en si mismo como objeto, sino en su
relación social y simbólica, y esto es a partir de las dinámicas
que cumple como dispositivo cultural, el cual no solo se refiere a un
dispositivo a partir de un objeto ya establecido sino también en la
constitución y creación de este, siendo un elemento que esta
siempre en un antes y un después del objeto, pero nunca
deteniéndose en el objeto mismo. Paradójicamente hoy podemos decir
que en mucho de los casos estos dispositivo relacionales constituyen
la esencia del objeto artístico mismo, siento esto lo que lo
denomina como artístico, en este sentido quedaría en la mesa el
análisis de una posible virtualidad en el objeto de arte ante la
anterior hipótesis.
¿Pero que hay en ese
afuera del objeto artístico? Ante esta pregunta rescato dos
conceptos, por un lado el habitus y por el otro, el cual eh
encontrado mas posibilidades de explotación, el capital cultural.
El habitus
constituirá un detonante relacional y el capital cultural un
determinante que propiciará al detonante. Esta relación
habitus-capital dentro de su falso aire determinista estará
inmerso a mi parecer en una constante aleatoridad desde su misma
esencia de un algo orgánico y transformable. Es aquí en esto
orgánico y transformable que se pueden encontrar algunos posibles
obstáculos del proceder del estudio del dato, puesto
que la transformabilidad comprendería un movimiento, este al no ser
determinista, desecharía la idea de movimiento como la sucesión de
una serie de hechos o datos que generan el movimiento como una
constante de transformación. Siendo esto una serie de sucesiones de
relaciones en condiciones de transformación, estaríamos entonces
interpretando entorno a la relación y no lo relacionado. No se si
esto puede ante todo crear un aire de inestabilidad, pero si fuese
así creo que dentro de esta inestabilidad se encuentra una forma de
posibilidad de pensamiento en potencia ante lo no dado,
manteniéndonos en una constante tensión invitándonos a la misma
transformabilidad.
